The competition among advanced economies is increasingly about who can organize science, technology and talent into strategic capability.

Semiconductors are one example. Leadership in advanced chips is not simply the result of market forces or low-cost manufacturing. It depends on accumulated capabilities in materials science, process engineering, advanced equipment, design, fabrication, packaging, talent and supplier ecosystems. In an AI-driven economy, these capabilities now sit at the centre of data centres, cloud infrastructure, secure systems and next-generation industrial applications.

Battery technologies and advanced manufacturing tell a similar story. Competitive advantage comes not only from access to inputs, but from the ability to combine research, engineering, scale-up, standards, production know-how and industrial learning. Over time, these accumulated capabilities become strategic assets.

The lesson is not that every country can lead in every critical technology. It is that economic security increasingly depends on accumulated technological capability. Markets matter. But so do S&T institutions, standards, procurement, talent systems, research depth, patient capital and the ability to move from discovery to deployment.

This is where institutional architecture becomes decisive.

The United States’ DARPA is worth examining for that reason. Its current and recent portfolio shows how technological uncertainty can be structured in areas likely to shape future economic and security advantage.

In artificial intelligence, the emphasis is not simply on larger models or faster adoption. It is on interpretability, control, robustness and assurance. Programs such as AI Forge, Artificial Intelligence Quantified, DICE and SABER are focused on a practical problem: advanced AI will be most consequential in environments where failure is costly — cyber operations, infrastructure, logistics, scientific discovery and decision-making under uncertainty.

The key question is shifting from whether AI can perform a task to whether it can be understood, tested, secured and deployed reliably in contested or high-stakes settings.

Biotechnology shows a similar pattern. DARPA’s biological portfolio works at the intersection of biology, AI and engineering, including biological threat assessment, medical countermeasures, sensors, supply-chain resilience and novel manufacturing opportunities. Its work on protein sequencing and synthetic biology reflects a broader shift: biology is becoming a platform technology.

Its applications now extend well beyond health into food, materials, sensing, manufacturing and environmental resilience. The ability to measure, engineer and secure biological systems is becoming a source of economic and strategic advantage.

The point is not simply that DARPA funds ambitious research. It is that it defines hard problems, recruits expert program leadership, accepts technical risk and creates pathways from research to usable capability.

DARPA’s work on low-energy computing reinforces the same point. AI is not only a software race. It is also an energy, hardware, materials and systems-integration race. The economics of advanced computing will depend not only on algorithms and data, but also on chips, electricity, cooling, supply chains and new computing architectures.

Its current and recent portfolio is useful because it shows where the economic-security frontier is moving: AI assurance, bioengineering, cyber resilience, advanced computing, critical technologies and the institutional mechanisms that connect them.

Economic security is becoming less about protecting the existing economy and more about building the technological foundations of the next one.

Previous generations left us more than public institutions and a federation. They left us capabilities. They built universities, laboratories, research councils and public systems that gave Canada the ability to understand the world, respond to crises and create new possibilities.

That inheritance is easy to take for granted because the benefits of science often appear long after the original work was done. The discoveries that underpin vaccines, semiconductors, modern communications, advanced materials and artificial intelligence were not produced because their eventual applications were obvious. They emerged from sustained investments in knowledge, institutions and people—often over decades.

This is why science should be understood as an intergenerational compact.

Most public policy is judged against immediate pressures: the next quarter, the next budget or the next election. Science operates on a different clock. It asks governments and institutions to invest today in knowledge whose full value may not be visible for years. That is one of the few ways a society can act deliberately on behalf of people who have no voice in current decisions.

That capacity matters because the future rarely arrives in the form we expect.

Few governments were preparing specifically for the arrival of generative AI, a global pandemic or the rapid return of geopolitical competition. Yet countries with deep scientific institutions, strong research communities and advanced technical talent were better able to adapt. Their prior investments gave them options.

Options may be the most important inheritance one generation can leave another.

We do not know precisely which technologies future Canadians will need. We do know that they will face difficult choices involving health, energy, security, climate, food, water and artificial intelligence. They will be better positioned if they inherit a broad base of knowledge, strong institutions and people capable of pushing beyond the boundaries of what is currently known.

This makes the case for science broader than the usual arguments about commercialization or productivity. Those outcomes matter. Research can create firms, improve public services and generate economic growth. But its deeper value is that it expands the range of choices available to society.

A discovery that does not produce an immediate product may still transform how a future problem is understood. A research team that does not create a company may still train people who later build an industry, guide public policy or respond to a national emergency. A laboratory that appears costly in one budget year may become indispensable when circumstances change.

Canada has every reason to think ambitiously. We possess world-class researchers, strong universities, growing strengths in artificial intelligence, quantum science, life sciences, clean energy and advanced materials, and a tradition of public institutions capable of acting for the common good.

But potential is not an inheritance. Institutions must be renewed. Talent must be developed and retained. Research infrastructure must be maintained. Young researchers must be given reasons to build their careers here. Governments must be willing to support knowledge creation even when its political visibility is low and its commercial payoff uncertain.

This requires patience, but not passivity. Canada should expect excellence, openness and accountability from its research institutions. We should improve the pathways that connect discovery to public benefit. We should ensure that scientific capacity contributes to the country’s prosperity, resilience and sovereignty.

But we should resist the temptation to judge every investment by whether it produces an immediate transaction. A country is not built only through what can be measured quickly.

Canada Day is a celebration of inheritance. It is also a reminder that every generation becomes an ancestor.

The Canadians of 2050 or 2075 will judge us not only by the problems we solved, but by the capabilities we preserved and created for them. They will live with the consequences of whether we invested in knowledge, whether we gave talented people room to explore and whether we maintained institutions able to think beyond the present.

We cannot know exactly what they will face. We can decide what tools they will have.

That is the promise of science: not certainty about the future, but the capacity to meet it.

______________

La science, un héritage pour les générations futures

Le 1er juillet est généralement l’occasion de porter un regard vers le passé : de célébrer ce que les générations précédentes ont construit, protégé et légué. Cela devrait aussi nous amener à poser une question plus exigeante : que sommes-nous, à notre tour, en train de bâtir pour ceux et celles qui viendront après nous?

Les générations qui nous ont précédés ne nous ont pas seulement transmis des institutions ou une fédération. Elles nous ont légué des capacités collectives. Elles ont fondé des universités, des laboratoires, des conseils de recherche et des institutions qui ont donné au Canada les moyens de comprendre le monde, de faire face aux crises et d’ouvrir de nouvelles possibilités.

Cet héritage est facile à tenir pour acquis, car les retombées de la science se manifestent souvent bien longtemps après les travaux qui les ont rendues possibles. Les découvertes à l’origine des vaccins, des semi-conducteurs, des télécommunications modernes, des nouveaux matériaux ou de l’intelligence artificielle n’ont pas été réalisées parce que leurs applications futures allaient de soi. Elles sont le fruit d’investissements soutenus dans le savoir, les institutions et le talent — parfois sur plusieurs décennies.

C’est en ce sens que la science doit être comprise comme un pacte entre les générations.

La plupart des politiques publiques sont évaluées à l’aune de l’immédiat : le prochain trimestre, le prochain budget, la prochaine élection. La science obéit à une autre temporalité. Elle exige que les gouvernements et les institutions investissent aujourd’hui dans des connaissances dont la pleine valeur ne sera peut-être perceptible que bien plus tard.

Elle constitue ainsi l’un des rares moyens dont dispose une société pour agir délibérément au nom de personnes qui ne peuvent encore prendre part aux décisions présentes.

Cette capacité est essentielle, car l’avenir se présente rarement sous la forme attendue.

Peu de gouvernements se préparaient précisément à l’essor de l’intelligence artificielle générative, à une pandémie mondiale ou au retour rapide de la rivalité géopolitique. Pourtant, les pays dotés d’institutions scientifiques solides, de communautés de recherche dynamiques et d’un bassin important de talents ont été en mesure de s’adapter. Leurs investissements antérieurs leur ont donné des marges de manœuvre.

Ces marges de manœuvre comptent peut-être parmi les héritages les plus précieux qu’une génération puisse transmettre à la suivante.

Nous ignorons quelles technologies seront indispensables aux Canadiens de demain. Nous savons toutefois qu’ils devront faire des choix difficiles en matière de santé, d’énergie, de sécurité, de climat, d’alimentation, d’eau et d’intelligence artificielle. Ils seront mieux armés s’ils héritent d’un socle de connaissances étendu, d’institutions robustes et de chercheurs et chercheuses capables de repousser les frontières du savoir.

C’est pourquoi la valeur de la science dépasse largement les arguments habituels sur la commercialisation ou la productivité. Ces objectifs sont importants. La recherche peut faire naître des entreprises, améliorer les services publics et soutenir la croissance économique. Mais sa contribution la plus fondamentale consiste à élargir le champ des possibilités qui s’offrent à une société.

Une découverte qui ne donne pas immédiatement naissance à un produit peut néanmoins transformer notre compréhension d’un problème futur. Une équipe de recherche peut former des personnes qui bâtiront plus tard une industrie, éclaireront les politiques publiques ou contribueront à surmonter une crise nationale. Un laboratoire qui semble coûteux au cours d’un exercice budgétaire peut devenir indispensable lorsque les circonstances changent.

Le Canada a toutes les raisons d’être ambitieux. Il peut compter sur des chercheuses et des chercheurs de calibre mondial, sur des universités à forte intensité de recherche et sur des pôles d’excellence reconnus en intelligence artificielle, en sciences quantiques, en sciences de la vie, en énergie et en matériaux avancés. Il possède également une solide tradition d’institutions publiques capables d’agir au service du bien commun.

Mais le potentiel, à lui seul, ne constitue pas un héritage.

Les institutions doivent être renouvelées. Les talents doivent être formés, attirés et retenus. Les infrastructures de recherche doivent être entretenues. Les jeunes chercheurs et chercheuses doivent avoir de bonnes raisons de bâtir leur carrière ici. Et les gouvernements doivent être disposés à soutenir la création de connaissances, même lorsque sa visibilité politique est faible et que ses retombées commerciales demeurent incertaines.

Cette ambition exige de la patience, mais non de la complaisance. Le Canada doit attendre de ses institutions de recherche qu’elles fassent preuve d’excellence, d’ouverture et d’imputabilité. Nous devons améliorer les mécanismes qui permettent aux découvertes de produire des bénéfices concrets pour la population. Nous devons aussi veiller à ce que notre capacité scientifique contribue pleinement à la prospérité, à la résilience et à la souveraineté du pays.

Mais nous devons résister à la tentation de juger chaque investissement uniquement en fonction de ses retombées immédiates. Un pays ne se construit pas seulement à partir de ce qui peut être mesuré rapidement.

La fête du Canada est une célébration de l’héritage reçu. Elle nous rappelle aussi que chaque génération devient un jour celle qui a précédé.

Les Canadiens de 2050 ou de 2075 ne nous jugeront pas uniquement sur les problèmes que nous aurons résolus. Ils nous jugeront aussi sur les capacités que nous aurons préservées et créées à leur intention : sur notre volonté d’investir dans le savoir, de permettre aux esprits les plus talentueux d’explorer et de maintenir des institutions capables de penser au-delà du présent.

Nous ne pouvons pas savoir exactement ce qu’ils auront à affronter.

Mais nous pouvons décider des outils dont ils disposeront.

Telle est la promesse de la science : non pas nous offrir la certitude face à l’avenir, mais nous donner les moyens d’y faire face.